Соответствующее решение опубликовано на сайте Суда МФЦА (дело № AIFC-C/CFI/2026/0002, решение и приказ от 7 июля 2026 г.).
Вопрос юрисдикции и сложности перевода
Дело касалось вопроса о наличии у Суда МФЦА юрисдикции на признание и приведение в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC, Швейцария). Речь шла об исполнении на территории Казахстана вынесенного в Швейцарии арбитражного решения ICC от 16 июня 2025 г. (дело № 27245/GL/DTI), согласно которому Газпром должен был выплатить Нафтогазу более 1,4 млрд долл. США по спору о платежах по транзитному контракту 2019 г.15 мая 2026 г. судья Э. Спинк (Великобритания) своим единоличным решением поддержал доводы Нафтогаза о том, что Суд МФЦА имеет юрисдикцию в этом деле и удовлетворил заявление Нафтогаза о признании и принудительном исполнении в Казахстане арбитражного решения о взыскании с Газпрома более 1,4 млрд долл. США. Газпром уведомлен и представлен в суде не был, но имел право подать заявление об отмене приказа Суда МФЦА в течение 14 дней с момента вручения.
Ожидаемо, что Газпром этим правом воспользовался и 7 июля 2026 г. дело рассмотрел уже другой судья – Л. Фолкс (Великобритания).
В ходе разбирательства юристы ADL Disputes и Wikborg Rein, представлявшие Нафтогаз, продолжали утверждать, что Суд МФЦА должен иметь юрисдикцию для признания арбитражного решения ICC, апеллируя к тонкостям перевода ряда положений закона о МФЦА. В частности, ссылались на пересмотренный перевод статьи 14.4 Конституционного закона о МФЦА, они настаивали, что Суд МФЦА может исполнять любые арбитражные решения, независимо от места их вынесения.
Адвокаты компании Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры, представлявшие Газпром, доказывали, что Суд МФЦА не обладает юрисдикцией в споре с Нафтогазом, т.к. дело не подпадает под перечисленные в законе категории (их 3 – споры между участниками МФЦА, споры касающиеся операций, осуществленных в Центре и подчиненных праву Центра, споры, переданные Суду Центра по соглашению сторон), как ни переводи положения закона. Кроме того, представители ответчика напоминали, что Газпром и Нафтогаз изначально договорились об арбитраже по регламенту ICC, но не на передачу дела в Суд МФЦА для признания и исполнения. Дополнительно Газпром обращал внимание на процессуальный нюанс – первоначальное решение судьи Э. Спинка выносилось в одностороннем порядке, без участия и уведомления ответчика.
Рассмотрев доводы обеих сторон Л. Фолкс пришел к следующим выводам:
- Конституционный закон Казахстана о МФЦА не предоставляет суду полномочий по исполнению иностранных арбитражных решений, не подпадающих под предусмотренные ст. 13 основания юрисдикции,
- ни ст. 13, ни ст. 14 не создают достаточного правового основания для исполнения данного решения ICC в Суде МФЦА,
- Согласие сторон на арбитраж ICC не равно согласию на юрисдикцию Суда МФЦА. Судья подчеркнул: выбрав регламент ICC, стороны тем самым не выражали воли передать вопрос о признании и исполнении будущего решения именно в Суд МФЦА.
В результате ранее вынесенный приказ о приведении решения ICC в исполнение на территории Казахстана был отменен.
Не универсальная площадка
Нафтогаз обдуманно подошел к выбору площадки для попытки взыскания средств с Газпрома, решая ряд важных для себя задач:- сделать заявление об очередной победе над Газпромом, адресованное украинской аудитории,
- начать разбирательство в дружественном России государстве, особенно если это государство сотрудничает с Россией по широкому спектру направлений и на его территории имеются активы Газпрома,
- создать точку напряжения в отношениях России с партнерами,
- на полную победу и реальное исполнение Нафтогаз вряд ли рассчитывал, но в случае успеха это создало бы крайне яркий прецедент.
Казахстан и созданный на его территории Международный финансовый центр Астана для этих задач подходил идеально.
Напомним, что Международный финансовый центр Астана (МФЦА, англ. Astana International Financial Centre, AIFC) был создан в 2018 г. как международный финансовый центр для привлечения в Казахстан иностранных инвестиций и развития финансовых услуг по международным стандартам. Главная особенность центра заключается в том, что внутри МФЦА действует особый правовой режим – используется английское общее право (отсюда и британские судьи), документы и судопроизводство ведутся на английском языке (отсюда и сложности перевода).
При МФЦА действует суд (AIFC Court), который не является частью судебной системы Республики Казахстан, это международный коммерческий суд для гражданских и коммерческих споров между участниками МФЦА и сторонами, согласившимися признать его юрисдикцию.
Первоначальное решение судьи Э. Спинка вышло за 2 недели до госвизита президента РФ В. Путина в Казахстан, в связи с чем официальные лица страны поспешили дистанцироваться от скандального решения. Глава Минюста Республики Казахстан Е. Сарсембаев подробно разъяснял, что решение Суда МФЦА о признании арбитражного решения ICC не подлежит исполнению на территории страны. И в целом, для Казахстана втягивание его в процесс, не имеющий к нему никакого отношения, крайне нежелательно.
Для самого Суда МФЦА первоначальное решение могло стать неприятным прецедентом, поскольку превращал бы суд в «универсальную площадку» для признания любых иностранных арбитражных решений, даже весьма скандальных.
Спор Газпрома и Нафтогаза
Судебное разбирательство с Газпромом Нафтогаз инициировал в 2022 г., когда в рамках истекшего 1 января 2025 г. контракта на транзит газа по газотранспортной системе (ГТС) Украины Газпром отказался оплачивать неоказанные услуги по транзиту. Контракт предусматривал транзит газа через 2 газоизмерительные станции (ГИС) – ГИС Суджа (точка входа на Украину из России магистрального газопровода (МГП) Уренгой – Помары - Ужгород) и ГИС Сохрановка (точка входа на Украину МГП Союз).Проблемы начались 11 мая 2022 г., когда Оператор ГТС Украины (ОГТСУ), внезапно объявил форс-мажор по ГИС Сохрановка, поскольку связанная с ГИС компрессорная станция (КС) Новопсков находится в ЛНР и им не контролируется (до этого ОГТСУ ситуация особо не беспокоила). Газпром форс-мажор отклонил, а оплачивать транзитные услуги по ГИС Сохрановка прекратил ввиду отсутствия транзита через эту точку по решению украинской стороны.
Нафтогаз, являющийся стороной контракта как организатор транзита, на основании принципа «качай или плати» (ship or pay) начал требовать от Газпрома оплату за прокачку через обе контрактные ГИС и пригрозил арбитражным разбирательством. Газпром отверг все требования Нафтогаза, заявив, что не будет оплачивать не оказанные украинской стороной услуги по транзиту.
Нафтогаз на следующем этапе начал пытаться добиваться исполнения решения ICC в юрисдикциях, где есть активы Газпрома, в т.ч. в Казахстане. В случае, если решение Суда МФЦА осталось бы в силе, исполнение решения ICC могло бы затронуть 50% Газпрома в СП с КазМунайГазом КазРосГаз (отвечает за организацию переработки на Оренбургском ГПЗ Газпрома газа Карачаганакского месторождения с поставкой товарного газа на внутренний рынок Казахстана), нефтебазы и АЗС Алатау Премиум Мунай (ранее Газпром нефть Казахстан), объемы газа и нефти, поступающие в Казахстан для потребления и транзита.
