Будет ли в России банковский кризис?

Российские банки остаются слишком уязвимыми для случайностей и внешних факторов

Конец прошлой недели принес российским банкирам неприятные новости. В пятницу ЦБ сообщил о отзыве лицензии у Новочеркасского городского банка, а в воскресенье информационные агентства сообщили, что некоторые агенты рынка закрыли лимиты на межбанковские кредиты банку LКредиттраст¦ из-за слухов о связи его владельцев и менеджеров со скандальным LСодбизнесбанком¦. Аналитики утверждают, что банковскому сектору в целом пока не угрожают ни проблемы с ликвидностью, ни потеря доверия вкладчиков. Однако они отмечают, что банки v независимо от размера и положения на рынке v остаются чрезвычайно хрупкими и уязвимыми. Основные недостатки все те же: слабость финансовых ресурсов, сильная концентрация активов и пассивов на ограниченном круге клиентов. В результате этого судьбу всего сектора подчас могут решить случайности v внешние факторы, слухи и спекуляции.

Аналитики избегают слова Lкризис¦ и утверждают, что ни о какой Lмассовой зачистке¦ банков со стороны ЦБ и правоохранительных органов не может быть и речи. LЭто нормальный процесс v когда время от времени у кого-то отзывают лицензию, v сказал RBC daily ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Лепетиков. v За прошлый год было отозвано всего 16 лицензий v при общем количестве банков порядка 1300 это очень мало. Так что я считаю это разовым случаем и не думаю, что есть основания на этом строить систему¦. По его словам, слухи о том, что за LСодбизнесбанком¦ могут последовать еще около десяти банков с аналогичными нарушениями, v лишь Lдовод к остальным¦. По мнению г-на Лепетикова, власти лишь пытались действовать на Lсознательность¦ банкиров, с тем чтобы последние сами исправили свои ошибки до того, как за них вплотную возьмутся регулирующие органы.

Впрочем, проворность, с которой участники рынка межбанковского кредитования (МБК) отреагировали на слухи и подозрения, говорит о нервозности, царящей среди банкиров. LНадеюсь, серьезных последствий это не повлечет, хотя рынок МБК может стать еще более сегментированным, v говоритДмитрий Лепетиков. v Когда возникают сигналы недоверия, естественно, ты пересматриваешь список своих контрагентов, к некоторым из них возможно ужесточение отношений. Но в масштабах рынка это вряд ли окажет существенное влияние¦. С его мнением соглашается аналитик агентства Standard & Poor-s Екатерина Трофимова. LС нашей точки зрения, текущая ситуация не должна значительно отразиться на российском банковском рынке, из-за небольшой величины вовлеченных банков и незначительной их доли на рынке, v сказала г-жа Трофимова RBC daily. v Однако не исключено, что это может внести повышенную осторожность на межбанковский рынок¦. Действительно, многие участники рынка сразу стали наводить справки, не попадут ли в поле зрения ЦБ и другие банки v и некоторые агенты приостановили свою активность на МБК.

Чтобы понять, что может произойти, если на рынке МБК возникнут проблемы, достаточно вспомнить серию банковских кризисов середины 90-х годов. Тогда резкий спад ликвидности и скачок ставок привели к тому, что некоторые банки не смогли справиться с ситуацией. И причиной этого был именно Lмежбанк¦ v не было ни суверенного дефолта, как в 1998 г., ни крупных корпоративных дефолтов. По мнению Екатерины Трофимовой, сейчас вероятность того, что МБК может стать источником проблем для банковского сектора, невысока: ликвидность системы очень высока, а макроэкономические ожидания положительны. Однако уязвимость рынка МБК v несмотря на высокие цены на нефть и приток валютной выручки v можно было наблюдать в последние дни апреля. Тогда на фоне нескольких негативных внешних факторов (плохие экономические данные по США и высокая цена на нефть) и лишь одного внутреннего (слухи об отъезде президента холдинга LИнтеррос¦ Владимира Потанина за границу) иностранные инвесторы начали закрывать валютные позиции. Одновременно начал падать рынок ценных бумаг. В результате произошел серьезный отток средств, и ставки overnight на межбанковском рынке в некоторые моменты достигали невиданной в последние годы отметки в 40%.

Дмитрий Лепетиков полагает, что у по-настоящему устойчивых банков не может быть проблем из-за Lтурбулентностей¦ на рынке МБК. LЕсли банк Lсвалится¦ оттого, что ему прикрыли лимиты, то я бы сказал, что управление ликвидностью у него плохое, v отмечает он. v Если посмотреть на систему в целом, то на МБК приходится лишь 4-5% активов. Если же у какого-то банка 50% активов приходится на МБК, то возникает вопрос, нужен ли банковской системе такой банк¦. По оценке г-на Лепетикова, у банков первой сотни доля МБК в активах вряд ли превышает 25%. LМБК должен использоваться только как один из инструментов корректировки ликвидности, v говорит Дмитрий Лепетиков. v А если ты все время сидишь на межбанке, то рискуешь в результате какой-нибудь случайности остаться без денег¦. Впрочем, Екатерина Трофимова отмечает, что в последние годы большинство банков стали гораздо более зависимыми от рынка МБК. LОдномоментный скачок ставок не повлечет серьезных последствий v рынок очень ликвидный, v говорит аналитик S&P. v Но за последние три года важность операций на МБК серьезно выросла, и сейчас зависимость банков от МБК достаточно велика¦.

Еще один риск потери ликвидности для банковской системы связан с возможным оттоком вкладчиков. По мнению Дмитрия Лепетикова, скандал с LСодбизнесбанком¦ едва ли способен подорвать доверие граждан к банковской системе в целом: вкладчики изначально знали, на что шли, так как банк предлагал очень высокие ставки по депозитам. С ним соглашается Екатерина Трофимова. LВ последние два года наблюдалась очень позитивная динамика роста банковских вкладов, v отмечает она. v Не думаю, что есть основания говорить о возможности перелома этой позитивной тенденции¦. Однако теоретически переток денег с рублевых вкладов в наличную валюту возможен и по другой причине v в том случае, если рубль снова начнет падать относительно доллара. А именно такие перспективы предрекали аналитики после изменения курсовой политики ЦБ. По их мнению, привязка рубля к корзине валют может привести к некоторому ослаблению рубля к доллару США. По мнению Дмитрия Лепетикова, это скорее может привести к оттоку вкладов с рублевых счетов на валютные: ведь само по себе укрепление доллара едва ли даст большую доходность, чем банковский депозит.

LУровень информированности вкладчиков невысокий, и ожидать, что на их настроения могут повлиять столь тонкие изменения монетарной политики, было бы преждевременно, v соглашается Екатерина Трофимова. v Кроме того, российский вкладчик достаточно инертен и смотрит на некий тренд. Доллар падал на протяжении 6-8 месяцев, и если произойдет некоторая коррекция или даже стабилизация, это одномоментно не приведет к перекладыванию в доллары¦. Однако, отмечает она, если политика ЦБ в какой-то момент окажется направленной на рост стоимости доллара, тогда переток средств граждан в доллары не исключен. Впрочем, отмечает она, пока то, что делает ЦБ, направлено на стабилизацию курса, а не на изменение тенденций. Справедливости ради следует упомянуть еще одну v довольно экзотическую v идею, обсуждаемую участниками рынка. По мнению некоторых из них, Lобрушение¦ нескольких банков и, как следствие, переход вкладчиков на наличную валюту могут помочь ЦБ добиться Lполитического¦ целевого показателя по укреплению рубля к корзине валют на 7% в 2004 г. Ведь при сохранении нынешних тенденций, согласно последним прогнозам Минэкономразвития, рубль за год может укрепиться не на 7%, а на 9,7%.

В любом случае, какая бы из теорий ни оказалась верной, нынешняя ситуация говорит отнюдь не о силе российского банковского сектора. LВсе происходящее еще раз подтверждает наше мнение о том, что российский рынок очень подвержен разного рода слухам и что Lриск случая¦ в России очень высок, v говорит Екатерина Трофимова. v Слухи, события с лицами или организациями, связанными с любым российским банком, могут повлечь за собой негативные последствия для этого банка. И поскольку банки оказываются слабо защищенными (и финансово, и юридически), последствия могут быть очень тяжелыми для любого банка и в любой ситуации v в случае претензий со стороны государства, неприятностей у собственников или крупных клиентов¦. Слабо защищенными банки делают, прежде всего, маленький размер, высокая фрагментированность рынка, непонятная и непрозрачная структура собственности, очень концентрированная клиентская база v причем как по активам, так и по пассивам. И это далеко не полный перечень. LВсе это ведет к тому, что при определенных обстоятельствах банки оказываются очень уязвимыми и неспособными противостоять негативным влияниям, v говорит аналитик S&P. v Для малых банков эти риски сильнее выражены, но это не значит, что от них застрахованы крупные банки. Это лишний раз говорит о необходимости реформирования сектора, в котором присутствует огромное количество мелких банков¦.