Moncrief не пустили на Южно-Русское месторождение

"Газпрому" удалось избавиться от претензий техасской нефтегазовой компании Moncrief Oil International на Южно-Русское газовое месторождение с извлекаемыми запасами 700 млрд кубометров газа, являющееся основной сырьевой базой для будущих поставок по Северо-Европейскому газопроводу (СЕГ). Окружной суд штата Техас отклонил иск Moncrief против российского газового монополиста с требованием восстановить ее права на 40% участия в разработке месторождения или компенсировать ущерб в размере более $3 млрд.

Вчера стало известно, что 21 марта окружной суд штата Техас отклонил иск Moncrief против "Газпрома" и соответчиков v его дочерних ОАО "Запсибгазпром" и ОАО "Севернефтегазпром" и немецких газовых гигантов E.ON Ruhrgaz и Wintershall AG. По мнению суда, Moncrief не представила материалов, дающих суду основания осуществлять общую юрисдикцию над "Газпромом" по этому делу, то есть свидетельств о фактах наличия "систематических и долгосрочных контактов" ответчика с компанией из штата Техас. Не признал суд и того, что это дело подпадает под его персональную юрисдикцию.

Южно-Русское месторождение (Ямало-Ненецкий АО) является основной сырьевой базой для будущих поставок по Северо-Европейскому газопроводу (СЕГ). Извлекаемые запасы газа оцениваются в 700 млрд кубометров. Отраслевые эксперты, опираясь на рыночную оценку "Газпрома" в $1,8 за баррель нефтяного эквивалента доказанных запасов, оценивают месторождение в $7,9 млрд. Лицензия на разработку принадлежит "Севернефтегазпрому".

Представители Moncrief утверждали, что 17 сентября 1997 года между гендиректором "Запсибгазпрома" Владимиром Никифоровым и президентом Moncrief Ричардом Монкрифом было подписано соглашение о создании совместного предприятия для освоения Южно-Русского месторождения (в то время лицензия на него принадлежала "Запсибгазпрому"). Согласно их договоренности, зафиксированной 23 ноября 1998 года, Moncrief должна была получить 20% акций создаваемого СП в обмен на $120 млн собственных инвестиций и привлеченных займов на $300 млн, а "Запсибгазпром" v 50% акций СП в обмен на лицензию. Еще 20% акций СП должно было достаться Edison Gas Italy, а 9% v МГК "Итера". В феврале 1999 года Edison Gas вышла из проекта, и Moncrief договорилась о получении ее доли, увеличив таким образом свое участие в СП до 40%. Однако в 2000 году "Газпром" передал лицензию на Южно-Русское месторождение вновь созданному ОАО "Севернефтегазпром". Moncrief утверждает, что в ноябре 2002 года вновь договорилась с представителями "Газпрома" о создании СП, переговоры продолжались на протяжении 2003-2004 годов, однако окончательного ответа так и не получила.

Представители "Газпрома" отрицали факт ведения каких-либо переговоров с Moncrief. А в апреле 2005 года "Газпром" и немецкий концерн BASF AG подписали меморандум, в соответствии с которым 50% минус одна акция "Севернефтегазпрома" достанется дочерней структуре BASF Wintershall. В обмен российская монополия увеличит свою долю в Wingas (газораспределительная структура BASF) с 35% до 50% минус одна акция. Кроме того, BASF получит 49% акций в создаваемом СП по строительству СЕГ. В связи с этим Moncrief требовал вернуть ему права на 40% участия в разработке Южно-Русского месторождения (возможно, через долю в "Севернефтегазпроме") или предоставить денежную компенсацию в размере нескольких миллиардов долларов для покрытия прошлых и будущих убытков. По оценкам экспертов, 40% Южно-Русского месторождения могут стоить $3,17 млрд. Однако по существу претензии американской компании так и не были рассмотрены.

В своем ходатайстве об отказе в рассмотрении иска юристы "Газпрома" привели доказательства того, что ответчики зарегистрированы за пределами США, не получают дохода в штате Техас, не работают, не имеют разрешения на работу и не осуществляют ни рекламной, ни маркетинговой деятельности на его территории. Юристы Moncrief, в свою очередь, настаивали на осуществлении в отношении ответчиков персональной юрисдикции на тех основаниях, что пострадавшая сторона является резидентом штата Техас и что "Газпром" и "Запсибгазпром", заключая соглашения с Moncrief, знали, что основную часть своих обязательств Moncrief будет исполнять на территории штата.

Однако суд постановил, что понимание ответчиком возможности нанесения потенциального ущерба на территории штата не является достаточным основанием для признания персональной юрисдикции. Соответственно, характер правовой связи "Газпрома" со штатом Техас не содержит "минимально необходимых связей". Суд отказал в рассмотрении иска и постановил, что Moncrief должен оплатить судебные издержки.

Партнер компании Kelly Hart & Hallman Кадж Боутрайт, представлявший интересы Moncrief, не сумел прояснить для Ъ дальнейшую стратегию американской компании. "Мы взвешиваем все возможные варианты и ведем консультации с нашим клиентом",v сообщил он. В "Газпроме" решением суда удовлетворены. "Справедливость восторжествовала",v заявили Ъ в пресс-службе монополии. Источник в "Газпроме" пояснил Ъ, что итог судебного разбирательства v личное достижение члена правления, начальника юридического департамента "Газпрома" Константина Чуйченко.