- Америку беспокоит политически чреватая зависимость от нефти, в частности арабской;
- Индия и Китай тревожатся об экономике - она у них постоянно растет, а рост этот приходится поддерживать в основном за счет импорта энергоносителей;
- а климатических последствий использования ископаемых видов топлива боятся вообще все.
В этих обстоятельствах у любого государства появляется искушение заявить, что энергетическая безопасность - вещь слишком важная, чтобы отдавать ее в руки рынка.
Именно так считают Индия и Китай, ставя перед своими государственными нефтяными компаниями задачу активнее бороться за освоение запасов за рубежом.
Так же поступили и власти нескольких европейских стран, наращивая мощности своих энергетических компаний, защищая их и давая им доминирующее положение на национальных рынках.
Действительно, политики не могут просто так взять и выключиться из процесса, если он хоть как-то может привести к тому, что потом в домах их граждан выключится свет. Не могут они пускать вопросы энергетики на самотек - или, в данном случае, скорее саможог - еще и потому, что опасность, исходящую от загрязнения атмосферы, никто не отменял.
Но мы все же попробуем предложить 3 способа, в рамках которых участие рынка и его механизмов может реально способствовать укреплению энергетической безопасности.
Во-первых, с помощью такого рыночного инструмента, как цены, можно убедить людей использовать энергию эффективнее. Такой урок необходимо преподать как многим развивающимся странам, до сих пор субсидирующим цены на нефтепродукты, так и крупнейшему потребителю нефти в мире - США, которые до сих пор отказываются вводить нормальные налоги на бензин. Знаменосец капитализма, как ни странно, не использует для управления ценами налоги - вместо этого в Вашингтоне построили административную систему стандартов экономичности, которой позавидовал бы и советский Госплан. Кстати, Госплан наверняка нашел бы более эффективные способы заставить Детройт выполнять эти стандарты, чем нынешняя американская бюрократия (в г. Детройте расположены штаб-квартиры крупнейших автомобильных корпораций США - прим. перев.).
Во-вторых, если признать, что рынок - это источник безопасности и своеобразный амортизатор, то надо помнить, что чем крупнее рынок, тем более серьезные ухабы он сможет 'проглотить'. Усилия же Соединенных Штатов и Европы создать у себя общие рынки энергоносителей пока заканчиваются ничем. В США действие различных региональных систем классификации автобензина, приводящее к дроблению внутреннего рынка, было приостановлено лишь после летних ураганов прошлого года, и то ненадолго. В Европе же Брюсселю приходится судиться с правительствами как минимум семнадцати стран-членов Европейского Союза за то, что те различными путями уклонились от открытия своих внутренних энергетических рынков друг перед другом.
И, наконец, 3. Рынок должен получить все возможности для поддержки новых видов энергоносителей. Это не означает, что поддержка должна выражаться не в предоставлении субсидий (кроме, пожалуй, субсидий на исследовательские работы), а в предоставлении механизмов, которые позволяли бы рынку, а не бюрократии, определять, какие виды энергии наиболее конкурентоспособны. В Европе такой механизм уже есть - это торговля квотами на выброс углекислого газа, и в рамках этого механизма цена, по которой эти квоты продаются, фактически играет роль налога. Эта система вскоре распространится и на другие страны, подписавшие Киотский протокол.
Такой 'углеродный налог' - это всеобъемлющая и нейтральная мера по поддержке энергоносителей, не содержащих углерода, то есть ядерной энергетики и возобновляемых источников энергии. Для политиков, не знающих, стоит ли им публично выступать в поддержку ядерной энергии, в этом большой плюс: ведь рынок может сам принять решение.
