Верховный главнокомандующий в 2000–2008 годах, ныне премьер, предложил — а нынешний главковерх с ним безмолвно согласился, — чтобы банки кредитовали промышленность под 14%. Речь в первую голову о кредитах под государственные гарантии от государственных банков (совещание с банкирами проходило в «Сбере»).
Можно ожидать, что предложение будет принято к исполнению. Даст ли оно искомый прорыв на кредитном фронте? Ведь тогда же премьер поставил перед банкирами непростую задачу «…найти оптимальный баланс. Не допустить, с одной стороны, “кредитного голода”, преодолеть… “кредитное сжатие”. С другой — не допустить неконтролируемого роста так называемых плохих займов», для чего «поддержать тех, кто имеет реалистичные производственные планы». Начнем с реалистичности.
В пору кризиса не существует способа оценки реалистичности продаж. (Можно и нужно строить современные автоматизированные финансовые модели предприятий, позволяющие однозначно устанавливать крайние пределы возможных изменений кредитоспособности — см. об этом здесь , — что очень важно, но немного из другой оперы.) Просвещенные консультанты предлагают исследовать рынки. Однако маркетинг умеет только предсказывать по наезженным колеям движения продаж. В кризис происходит перелом прежних направлений развития. Увидеть новые можно не сразу. А без способа прогнозировать возвратность ставки обязаны быть высокими: в них закладывают повышенный ожидаемый процент невозврата.
С другой стороны, когда прибыльность ниже ставки, экономика предприятия подрывается: предприниматели не должны брать новые кредиты, им бы «пересидеть» в старых тяжелое время. «Доливка» нужна лишь в той мере, в какой оборотными кредитами финансировали инвестиции, плюс на погашение нарастающих процентов. Производство не идет не только потому, что мало «оборотки» (хоть на АвтоВАЗ взглянуть, получивший миллиарды помощи): продолжает падение конечный спрос. Чем ниже занятость, тем сильнее желание граждан сберегать деньги, а не направлять их на покупки. Об этом свидетельствует остановка всех автозаводов вопреки заманчивости кредитных предложений правительства покупателям дешевых авто.
Итак, проблема кредитов, как и все прочее, упирается в конечный спрос. По Кейнсу, накачивать его должно правительство, финансируя собственные проекты: оборонные заказы, строительство дорог, мостов, трубопроводов, объектов «Олимпстроя» и т. п. Между подобными проектами в кризис следует выбирать те, которые обладают наибольшим влиянием через цепи хозяйственных связей на поставщиков и смежников. Не имея великого госдолга, Россия может накачивать конечный спрос безопасно для государственных финансов. Однако массированные государственные расходы угрожают инфляцией, особенно при весьма несвободной конкуренции на большинстве рынков. С другой стороны, предполагая, что цены инвестиционных товаров вырастут, предприниматели пойдут только в самые выгодные инвестиционные проекты. При 14% по кредиту — не менее 25–30% годовых. Пусть покажут подобные проекты и обоснуют «реалистичность производственных планов», положенных в основу расчетов прибыльности.
На словах определить, какая из тенденций возьмет верх, невозможно. Для этого применяют макроэкономическое моделирование. Рассуждения, однако, полезны: указывают на сложность явлений, переплетение и противодействие множества причин. И без всякого моделирования очевидно: пока предприниматели, инвесторы, банкиры не определились и действуют вразнобой, «равнодействующая» их усилий будет в лучшем случае нулевой. Только под влиянием приложенного напряжения ионы раствора согласованно движутся к пластинам электродов. Какого же рода напряжение подать на «электроды» экономики, чтобы движение ее агентов стало согласованным и направленным на выход из кризиса?
Для этого и предприниматели, и банкиры должны иметь в голове одинаковые ментальные модели действий в период кризиса. Ничего загадочного: все давно описано в учебниках по управлению, пособиях для банковских рисковиков и для антикризисных менеджеров, наставлениях по проектному финансированию. Однако прописные истины сами по себе не выпрыгивают из книг и не влезают в головы. Да и безотносительно отсутствующего бизнес-образования опыт русских предпринимателей слишком невелик. А настоящий кризис и вовсе первый циклический за последние лет сто на нашей территории. И пока наши предприятия больше похожи не на ионы, а на незаряженные молекулы, «вещи в себе». Какое макроэкономическое напряжение ни прикладывай, управляемого движения в растворе не получится.
Соответственно, на правительство ложится задача не только макроэкономически регулировать, как водится издавна в рыночных экономиках, но и разъяснять гражданам — в данном случае кредиторам и заемщикам, — какого поведения от них ожидает в ответ на предоставление гарантий, снижение ставки процента, изменение норм резервирования и т. д. Вспоминая Жванецкого, давать «чертежи…, какие позы принимать». Участники экономики и без того испытывают сильнейший информационный голод в условиях высокой неопределенности. Поэтому наряду с общими мерами макрохарактера правительству следует предельно четко заявить о своих ожиданиях, планах, мерах — и рекомендуемых всем участникам экономики моделях антикризисного поведения. Вот тогда оно на самом деле начнет превращаться из одиноко машущего палочкой макроэкономического дирижера (временами — «точечного» пожарного) в полномочную антикризисную ставку верховного главнокомандования.
