Пока экономисты в тиши кабинетов выдумывают схемы выхода из кризиса, жизнь сама подсказывает нестандартные решения. В Штатах придумали, чем заняться в кризис – надо сделать города компактнее (давно пора, ибо они сейчас чудовищно растянуты): подопытным кроликом будет крайне депрессивный мичиганский стотысячник Флинт (уровень убийств вдвое выше, чем в среднем по России, и аж в 6 раз выше, чем в среднем в США), чья площадь должна сократиться на 40% (в 1.7 раза). Безработица здесь приближается к 20%, а население сократилось наполовину — до 110 тыс. человек. Дело в том, что город находится недалеко от Детройта, где градообразующим предприятием была компания General Motors, на котором трудились и жители Флинта. Из-за банкротства от 80 тыс сотрудников завода осталось лишь 8 тыс. Уволенные в поисках работы массово стали переезжать в другие штаты. Город оказался не в состоянии оплачивать коммунальные услуги, и ему грозит банкротство.
Автор идеи - глава финансового департамента округа Дженеси Дэн Килди. По его мнению, беднейшие города Америки с растущей безработицей нуждаются в частичном «сокращении». В случае успеха, в планах властей - перестроить ещё полсотни городов, в том числе Детройт, Филадельфию, Питтсбург, Балтимор и Мемфис. Одна из немногих здравых идей, причём долгосрочная, в наше время, - комментирует экономист Сергей Егишянц.
Если в Штатах население обладает хоть какой-то мобильностью, то в России оно предпочитает перекрывать федеральные трассы
Действительно, расселение городов – это реальная инвестиционная идея для государства. Ее можно сравнить со строительством дорог времен Великой депрессии. Правительство не выбрасывает миллиарды в бездонную дыру финансовой системы, а осуществляет инвестиции в конкретные территории с созданием конкретных рабочих мест. Озеленение антропогенных ландшафтов потребует использования современных экологичных технологий, а переселение жителей в более перспективные города подхлестнет в них строительную отрасль. Фактически, «план Килди» может превратиться в программу по переустройству Америки, которая может стать локомотивом новой волны экономического роста.
Куда податься?
России подобная программа еще более нужна, нежели США. Ведь, если в Штатах население обладает хоть какой-то мобильностью, то в России оно предпочитает перекрывать федеральные трассы. И дело не только в менталитете. Дело в том, что из-за дефицита жилья людям, зачастую, просто некуда ехать – сдаваемых в аренду квартир мало, а арендная плата высока. Поэтому все значительные миграционные движения в России в ХХ веке были связаны с государственными программами переселения. Очевидно, что подобную программу придется рано или поздно осуществить. Ведь, замораживая население в моногородах, мы замораживаем существующую структуру экономики.
Если спросить самих расселяемых, они в 90% случаев выберут Москву
Не может правительство всегда быть заложником АвтоВАЗа и населения города Тольятти. Да и на каждое Пикалево не наберешься премьер-министров. Правда, в российских условиях существует нюанс, серьезно отличающий подобную программу от американской. Если у американцев главный акцент будет сделан на местах, откуда люди уезжают, то в России надо будет делать акцент на местах, куда люди приезжают, а именно на строительстве жилья. Иначе жить переселяемым из моногородов будет негде. Хотя, безусловно, реконструкция моногородов тоже способна стать серьезным толчком для экономики.
Однако, дело не только в моногородах. Моногорода – это, как правило, центры процветания в российских регионах. Ведь, они существуют за счет крупных предприятий или электростанций. В условиях кризиса, конечно, у этих предприятий возникли проблемы, но кризис же не будет длиться вечно. Зато в тех же регионах существуют города, где нет вообще никакого крупного производства. Эти города и поселки живут за счет бюджетной сферы и торговли, в черноземных регионах еще за счет сельского хозяйства. Именно они являются российскими «полюсами бедности», именно с ними надо что-то делать в первую очередь. Если развивать их невозможно, их нужно расселять, дабы их население не спилось окончательно и не деградировало.
Программа расселения хороша тем, что понятно, сколько строить, для кого строить. Самый сложный вопрос в ней – где строить. Ведь, если спросить самих расселяемых, они в 90% случаев выберут Москву. Поэтому государству нужно определиться еще и с приоритетами регионального развития. А это, как показывает отечественная практика, крайне сложный вопрос для чиновников.
