На первый взгляд, государственная помощь и мобилизация собственных ресурсов помогли большинству из них удержаться на плаву – лишились лицензии и подверглись санации лишь немногие. Но на самом деле все несколько сложнее, считают эксперты. Крупным банкам помогло государство, сильнее пострадали средние частные банки, а вот многие мелкие игроки особых проблем не испытывают. Почему так получилось?
Осенью банкам (кроме, пожалуй, самых крупных) пришлось страдать от нехватки средств и бороться с массовым оттоком вкладчиков. В сентябре депозиты физлиц сократились на 1,5%, в октябре – на 6%, в ноябре – на 0,2%. Практически все банки, в настоящее время проходящие процедуру санации, за полгода умудрились потерять от 25% до 50% частных вкладов – а ведь это был важный для них источник средств. Вкладчики перепугались, что рубль вот-вот будет девальвирован, инфляция «зашкалит» так, что ее не покроют никакие банковские ставки, а сами банки, как в 1998 и 2004 гг. начнут массово «прогорать». Сильнее всего от паники вкладчиков пострадали банки Сибирского и Уральского федеральных округов, кое-где ситуация спровоцировала рейдерские атаки на региональные банки с целью завладеть их активами. На помощь банкам пришло государство: вхождение в их капитал было продиктовано не желанием усилить чьи-то позиции, а необходимостью спасать всю систему. В противном случае паника перекинулась бы на межбанковский рынок, а банкротства происходили бы по «эффекту домино» - одно за другим.
Кому удалось укрепить позиции? Как и ожидалось, банкам с госучастием и крупным региональным игрокам. Многие из них не просто пользовались госсредствами, но и проводили активную антикризисную политику – например, привлекали средства физлиц или делали акцент на операциях с валютами. «В плюсе» оказались банки с участием иностранного капитала, которым помогли материнские структуры. За год они нарастили свое присутствие как в банковской системе (на 01.01.09 на них приходилось порядка 18,7% активов, в то время как годом ранее – 17,2%), так и на рынке вкладов физлиц (10,3% против 8,9% годом ранее).
А вот «середняки», судя по итогам 2008 г., испытали на себе дефицит ресурсов в полной мере. Очевидно, и частные вкладчики, и корпоративные клиенты решили перевести свои средства в более надежные, по их мнению, банки. Проблемы были и у тех, кто не уделял должного внимания качеству кредитного портфеля – результатом стал резкий рост просроченной задолженности. Зато мелкие банки, которым многие эксперты предрекали участь первых жертв кризиса, на удивление неплохо стоят на ногах. Да, просроченная задолженность у них выросла существенно, а корпоративные клиенты предпочли перевести средства в банки покрупнее. Однако изначально мелкие игроки имели достаточно своих (а не заемных) средств, не влезали без надобности в долги и привлекали «штучных» клиентов. Они традиционно специализировались на расчетно-кассовых операциях и кредитовании ограниченного круга хорошо знакомых малых и средних предприятий. В условиях кризиса это дало им время для адаптации к новым условиям, тогда как более крупные игроки без западных денег и клиентов сразу начали задыхаться.
Наблюдая, как переживают кризис разные группы банков, нельзя удержаться от аналогии с эволюцией биологических видов при резком изменении климатических условий, делают вывод исследователи. При наступлении кризиса – ледникового периода - наибольшие проблемы испытали привыкшие к теплому климату дешевых денег крупные «динозавры», в то время как «мелкие млекопитающие» успели спрятаться в норку и обрасти ликвидностью. Правда, не стоит забывать, что в случае с российской банковской системой в свободную игру законов естественного отбора периодически вмешивается государство, давая некоторым видам «динозавров» шанс выжить.
