Москва, 20 янв - ИА Neftegaz.RU. Арбитражный суд Московского округа отказал Атомфлоту (предприятие Росатома) во взыскании с Балтийского завода (входит в состав ОСК) неустойки в размере 507 млн руб., пишет Деловой Петербург.
Поводом для спора стал контракт от 2014 г. на строительство универсальных атомных ледоколов проекта 22220 Сибирь и Урал, напоминает издание.
По одному из пунктов этого документа подрядчик, Балтийский завод, при работе с субподрядчиками должен был уведомлять заказчика и предоставлять ему заверенные копии договоров в течение 10 дней после подписания.
За невыполнение требования контрактом установлена неустойка в 1 млн руб. за каждый день просрочки.
В Атомфлоте, утверждают, что таких нарушений было несколько, в их числе дополнительные соглашения и договор поставки, подписанные Балтийским заводом в 2017–2018 гг.,
Нарушение условий контракта истец оценил в 507 млн руб. и в мае 2021 г. обратился с иском в суд.
Атомфлот сообщил, что узнал о нарушении своего права лишь в феврале 2018 г.
При этом, арбитражи 1й и 2й инстанции отказали в удовлетворении иска, тк отмечали, что 6 из 7 спорных документов — это дополнительные соглашения, а не отдельные договоры.
А значит, согласно закону, они не содержат признаков самостоятельной сделки.
Еще один документ, который стал причиной спора между компаниями – договор закупки, который проводился по счету и был оплачен заказчиком.
Суд 1й инстанции указал, что срок исковой давности истёк в феврале 2021 г., т.е. за 3 месяца до подачи заявления в суд.
Юристов Атомфлота, такое решение не удовлетворило, теперь аналогичное решение приняла и кассационная инстанция.
Специалисты отмечают, что установление такого большого размера неустойки за непредоставление документов было сделано для того, чтобы побудить Балтийский завод к передаче таких документов оперативно.
В целом для контрактов в рамках государственного оборонного заказа раскрытие цепочек поставки — достаточно обычное требование.
Однако столь высокий размер неустойки устанавливается крайне редко, а при рассмотрении дел суды часто по заявлению ответчика уменьшают её размер на основании.
Не ясно, что не поделили компании, но масштаб претензий впечатляет – он в 5 раз превысил размер плановой прибыли.
Похожий иск о взыскании с Балтийского завода неустойки 733 млн руб. за несвоевременную передачу заверенных копий по договорам, согласованным с заказчиком, Атомфлот проиграл.
Всего, по подсчётам ДП, с 2020 г. Атомфлот подал в арбитраж 11 исков к Балтийскому заводу.
Рассмотрение некоторых из них ещё продолжается.
Несмотря на это, некоторые претензии все же связанны со срывами сроков строительства атомоходов.
Как повлияют судебные тяжбы на дальнейшую работу судоверфи, но пока, кажется строить ледоколы выходит очень затратно.
Поводом для спора стал контракт от 2014 г. на строительство универсальных атомных ледоколов проекта 22220 Сибирь и Урал, напоминает издание.
По одному из пунктов этого документа подрядчик, Балтийский завод, при работе с субподрядчиками должен был уведомлять заказчика и предоставлять ему заверенные копии договоров в течение 10 дней после подписания.
За невыполнение требования контрактом установлена неустойка в 1 млн руб. за каждый день просрочки.
В Атомфлоте, утверждают, что таких нарушений было несколько, в их числе дополнительные соглашения и договор поставки, подписанные Балтийским заводом в 2017–2018 гг.,
Нарушение условий контракта истец оценил в 507 млн руб. и в мае 2021 г. обратился с иском в суд.
Атомфлот сообщил, что узнал о нарушении своего права лишь в феврале 2018 г.
При этом, арбитражи 1й и 2й инстанции отказали в удовлетворении иска, тк отмечали, что 6 из 7 спорных документов — это дополнительные соглашения, а не отдельные договоры.
А значит, согласно закону, они не содержат признаков самостоятельной сделки.
Еще один документ, который стал причиной спора между компаниями – договор закупки, который проводился по счету и был оплачен заказчиком.
Суд 1й инстанции указал, что срок исковой давности истёк в феврале 2021 г., т.е. за 3 месяца до подачи заявления в суд.
Юристов Атомфлота, такое решение не удовлетворило, теперь аналогичное решение приняла и кассационная инстанция.
Специалисты отмечают, что установление такого большого размера неустойки за непредоставление документов было сделано для того, чтобы побудить Балтийский завод к передаче таких документов оперативно.
В целом для контрактов в рамках государственного оборонного заказа раскрытие цепочек поставки — достаточно обычное требование.
Однако столь высокий размер неустойки устанавливается крайне редко, а при рассмотрении дел суды часто по заявлению ответчика уменьшают её размер на основании.
Не ясно, что не поделили компании, но масштаб претензий впечатляет – он в 5 раз превысил размер плановой прибыли.
Похожий иск о взыскании с Балтийского завода неустойки 733 млн руб. за несвоевременную передачу заверенных копий по договорам, согласованным с заказчиком, Атомфлот проиграл.
Всего, по подсчётам ДП, с 2020 г. Атомфлот подал в арбитраж 11 исков к Балтийскому заводу.
Рассмотрение некоторых из них ещё продолжается.
Несмотря на это, некоторые претензии все же связанны со срывами сроков строительства атомоходов.
Как повлияют судебные тяжбы на дальнейшую работу судоверфи, но пока, кажется строить ледоколы выходит очень затратно.
