Главный аналитик Московского энергетического форума (ММЭФ) «ТЭК России в 21 веке» Александр Епишов прокомментировал итоги энергетического саммита лидеров государств - членов ЕС, прошедшего 4 февраля 2011 года в Брюсселе.
Энергетическая диверсификация любой ценой?
Результат энергетического
саммита ЕС не стал неожиданностью. Его решения в полной мере
соответствуют принятой ещё в 2006-м году стратегической концепции.
Это объединение и либерализация европейского энергетического рынка,
диверсификация коридоров импорта энергоносителей, приоритетное
развитие альтернативной энергетики и кардинальное повышение
энергоэффективности во всех секторах экономики.
Вновь подтверждена приверженность достижению определённых ранее
стратегических ориентиров «20-20-20». Суть этой стратегии
заключается в сокращении к 2020 г выбросов углекислого газа на 20
процентов по сравнению с 1990 г, увеличении доли альтернативных
источников энергии до 20 процентов от всего энергопотребления и
повышении на 20 процентов энергоэффективности.
Итак, единая Европа хочет иметь единый рынок, единую энергетическую
стратегию и скоординированную энергетическую политику как ключевой
инструмент реализации этой стратегии. Здесь всё понятно, всё
соответствует главному вектору европейской интеграции,
сформированному лиссабонскими соглашениями.
Словом, правильным курсом идут товарищи европейцы. Так в чём же
проблема? А проблема в том, что такая окончательная и бесповоротная
политическая установка ЕС окажет огромное влияние на развитие
энергетики и энергетических рынков в десятках государств, в том
числе не входящих в ЕС. Особенно ощутимые последствия следует
ожидать для стран - традиционных поставщиков энергоресурсов для
ЕС.
Для государств, претендующих на новые экспортные коридоры -
например, для Турции, Катара, Нигерии, Азербайджана, Туркменистана
- эти последствия могут иметь позитивный характер. Для России,
Украины и Белоруссии - скорее, негативный. Даже не обращаясь к
известным фактам - таким, как, например пресловутый 3-й
энергетический пакет, а стараясь увидеть то, что спрятано между
строк итогового коммюнике Брюссельского заседания, можно
констатировать: по всем направлениям сегодняшней внешней
энергетической политики России будет нанесён существенный
ущерб.
Евросоюз практически окончательно перенёс на свой уровень принятие
всех ключевых стратегических решений в сфере энергетики. Начиная со
следующего года, под контроль ЕС попадают все соглашения,
заключаемые на национальном уровне с третьими странами и компаниями
из третьих стан. По сути, из российских рук выбивается главный
инструмент продвижения наших энергетических интересов -
межправительственные и межкорпоративные двусторонние соглашения. И
хотя формально ЕС пока не отбирает у государств-членов ЕС право
заключать такие соглашения, но сам факт оповещения и информирования
о них - это лишь первый шаг по их ограничению.
Что означает для России «диверсификация экспорта»? Это означает,
что Россия будет терять не только свою долю экспорта, но и
вынуждена будет снижать цены, в частности, на газ. В условиях,
когда число поставщиков и количество коридоров импорта
увеличивается, у ЕС появляется поле для манёвра, появляется
возможность управлять ситуацией, в частности, развивать спотовый
рынок. А это прямое посягательство на долгосрочные контракты.
Поэтому диверсификация по-европейски - это фактор геополитики, и за
ценой ЕС, похоже, не постоит.
Взять, к примеру, рынок газа. ЕС хочет расширять «южный экспортный
коридор», в том числе за счёт строительства газопровода «Набукко».
Это происходит, несмотря на то, что с ресурсной базой у проекта
большие проблемы, и вопрос доставки туркменского газа через
Каспийское море далёк от разрешения. Сегодня правовой статус Каспия
не определён, а заявка Туркменистана на решение вопроса по
возможному строительству Транскаспийского газопровода в
двустороннем с Азербайджаном формате не находит поддержки других
участников переговорного процесса.
Однако ЕС упорно предоставляет проекту режим наибольшего
благоприятствования. В то же время «Южный поток» так и не получил
статус приоритетного для ЕС проекта. Таким образом, можно
констатировать, что новая энергетическая стратегия Евросоюза,
получившая в Брюсселе политическое благословение руководства ЕС, ни
на шаг не приблизила вперёд ни энергодиалог Россия-ЕС, ни процесс
подписания соглашения о стратегическом партнёрстве.
О чём это говорит? Это говорит о том, что для ЕС своя «европейская
геополитическая рубашка» оказалась ближе к телу, и потенциальные
риски, связанные с «Набукко», и очевидно, более высокую цену
«вопроса» Евросоюз выбирает исключительно из соображений
геополитики, считая, что зависимость от России обойдётся дороже.
Это говорит о том, что, с одной стороны у ЕС особенно и нет другой
стратегической альтернативы, а с другой, - ЕС считает себя
настолько сильным и уверенным, что считаться с интересами России,
делать уступки России, искать новые компромиссы он не готов и не
хочет.
Что остаётся России? Абсолютно ясно, что позиция в игре на западном
направлении у нас существенно ослабла. Понятно, что в ближайшее
десятилетие доля России в физическом виде в экспортном балансе ЕС
существенно не упадёт, но её процентная доля будет неуклонно
снижаться.
Возможно, Россия могла бы проявить большую гибкость в отношениях с
ЕС, но посягнуть на святое (например, целостность «Газпрома») она
пока явно не готова. Что ж, конкуренция на европейском рынке
ужесточается, и России придётся разворачиваться на восток, -
развивать внутренний рынок и пытаться прорваться на рынки Китая и
АТР. Но движение по этим, относительно новым стратегическим
направлениям, тоже сопряжено со значительными рисками и
неопределённостями. Рынок Китая - это часть глобального мирового
рынка, и поэтому уровень конкуренции на нём будет расти. При этом,
китайский рынок - это, прежде всего, рынок покупателя и ожидать там
того уровня доходности, который мы имеем в Европе, не
приходится.
Вопрос с внутренним газовым рынком тоже далеко неоднозначный.
Запланированное повышение внутренних цен на газ может не сработать,
- производство вне зоны ТЭК находится в глубочайшем кризисе.
Инвесторы в Россию не спешат. За относительной макроэкономической
стабильностью скрывается целый клубок проблем, главная из которых -
отсутствие реальных структурных изменений и связанных с ними
внутренних факторов экономического роста, неспособность
правительства выстроить новую экономическую модель. Получается, что
«энергетическую кашу», заваренную в ЕС, придётся «расхлёбывать»
российским потребителям со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Но, как говорится, нет худа без добра. Наш сырьевой экспорт - это
наше преимущество и беда одновременно. Может быть, мы ещё скажем
спасибо нашим европейским партнёрам за то, что они вынудили нас
перейти, наконец, от слов к делу, вспомнить четыре буквы «и»
президента Д. Медведева и приступить к построению нормальной
цивилизованной рыночной экономики, в которой частный бизнес,
экономическая свобода и конкуренция станут ключевыми
ценностями.
