USD ЦБ — 57,48 +0,21
EUR ЦБ — 67,74 −0,17
Brent — 57,95 +0,02%
понедельник 23 октября 05:20

Наука и технологии // Разведка и разработка

Дислокации орточехла центральной части Среднеобского района Западной Сибири

06 ноября 2009 г., 11:43Криночкин В.Г.Вестник недропользователя ХМАО6624

Исследованная территория расположена в центральной части Западно-Сибирской плиты, которая в тектоническом отношении рассматривается как молодая платформа. Представления о тектонике региона обычно базируются на моделях тектонического строения фундамента и морфологической классификации платформенных структур [4 и др.]. Эти построения независимы друг от друга и на современном этапе их совершенно недостаточно для познания геологического строения. Один из главных недостатков существующих тектонических схем — отсутствие связей между строением фундамента и орточехла, хотя именно развитие фундамента определяло формирование платформенных отложений. О связи структур фундамента и чехла академик А.Д. Архангельский писал ещё в 1940 г., отмечая, что в основе валов и впадин чехла лежат дислокации фундамента. Эти дислокации, «..передаваясь покрывающим его пластичным осадочным породам, вызывают здесь разнообразные нарушения, которые по форме могут очень резко отличаться от складок и надвигов подстилающих их гнейсовых масс» [6].

 

Земная кора находится в постоянном движении. Теоретическими и экспериментальными исследованиями установлено, что разнопорядковые движения земной коры создают зоны повышенной трещиноватости и, прежде всего, на границах блоков пород различного вещественного состава. Е.И. Паталаха (1985) показал, что пликативные складки и разломы — это две стороны одного и того же тектонического процесса, складки есть результат смещения блоков по разломам. Ещё в 50-х годах академик А.В. Пейве отмечал, что, «… рассматривая соотношение разломов и складок, прежде всего, необходимо резко подчеркнуть генетическое единство тех и других при ведущей роли глубинных разломов. Нельзя представить себе происхождение складок и складчатых зон вне связи с глубинными разломами. В природе имеются глубинные разломы, не сопровождающиеся складками, но не могут быть указаны складчатые зоны или полосы без глубинных разломов» [3].

Геодинамические исследования в Западной Сибири практически не проводились. В ряде публикаций указывалось, что в осадочном чехле возможны лишь «отзвуки» движений блоков фундамента. Так, например, А.А. Трофимук и Ю.Н. Карогодин считали, что разуплотнение пород при формировании коллектора в баженовской свите было связано с неравномерным горизонтальным перемещением блоков фундамента. Эти движения стали причиной неравномерных латеральных напряжений в породно-слоевых ассоциациях осадочного чехла. В последние годы геодинамическим исследованиям в Западной Сибири стали уделять все более серьезное внимание. «Геодинамика имеет наибольшее значение и в процессе формирования залежей нефти»,- отмечают некоторые исследователи. Они не без основания пришли к выводу о том, что интенсивность геодинамики и структура фундамента находятся в определенной взаимозависимости и в этом отношении фундамент выступает «как важный геологический фактор, управляющий нефтегазоносностью» [5]. Б.М. Чиков приходит к выводу о региональной тектонической деформированности отложений чехла, выделяя складчато-разрывные и объёмные деформации при формировании зон сдвигов [7]. Деформации слоевых ассоциаций фиксируются по особенностям геометрии отражающих горизонтов на временных разрезах МОГТ. Последние особенности дают возможность выделять сундучные, сжатые клиновидные и другие складки. Объёмные деформации и разрушение структуры породных массивов при образовании сдвигов выражаются в формах от дилатансионного «разрыхления» и какиритизации (порода раздроблена без видимого нарушения её сплошности) до катаклаза и милонитизации пород. Выражаются эти особенности на временных разрезах в виде зон искажения осей синфазности или полной потери корреляции.

Автор настоящей статьи обратил внимание ещё на одну особенность геометрии отраженных волн (ОВ). Так, крылья структур 1-го порядка, типа Сургутского свода, сопровождаются отражениями, по форме соответствующими асимметричным складкам (рис. 1–3).

Рис. 1. Морфологические особенности отраженных волн в орточехле Айпимского малого вала (SRPXIII, фрагмент)

 

Рис. 2. Морфологические особенности отраженных волн в орточехле (SRP1Ra, фрагмент; поднятие на пк 113000 — Туманный вал, южная часть)

 

Рис. 3. Морфологические особенности отраженных волн в орточехле района Федоровской вершины Сургутского свода (SRPIRa, фрагмент)

 

Причем, длинные стороны (крылья) таких складок имеют падение в сторону от ядерных частей поднятий, т.е. в сторону синформ (на рисунках показано стрелками сверху отраженной волны). Короткие крылья складок падают в сторону ядра антиформ (на рисунках стрелки снизу ОВ). Наблюдается несколько порядков таких складок: более крупные сопровождаются мелкими, последние, в свою очередь, – ещё более мелкими. Эта складчатость проявляется на всех структурах как на восточных, так и на западных их крыльях (т.е. в принципе симметрична по отношению к крупным структурам). В целом устанавливается, что оси выявленных складок параллельны оси главной складки, с которой они ассоциируют, т.е. складки конгруэнтны. По форме складки похожи на складки пластического волочения или послойного течения, но отличаются от последних тем, что осевые поверхности их субвертикальны, хотя в ряде случаев наблюдается падение шарнирных поверхностей в сторону главных синклиналей. Отмеченные дислокации по морфологии можно отнести к складкам продольного сжатия (по М.В. Гзовскому) [1]. На временных разрезах в замках складок наблюдается увеличение мощности слоёв, в других складках изменений мощности не видно. По этим особенностям строения складки можно отнести соответственно к складкам расплющивания и продольного изгиба [1]. Последние на разрезах встречаются чаще. Данные складки на изученной территории охватывают классы локальных структур от второго порядка и выше. Причём, структуры второго порядка не крупнее подкласса малых валов типа Айпимского или малых прогибов (по классификации структур Тектонической карты мезозойско-кайнозойского ортоплатформенного чехла Западно-Сибирской геосинеклизы, ред. И.И. Нестеров, 1990). Айпимский малый вал, по данным пересечения региональным сейсмическим профилем МОВ ОГТ XIII, представляет собой асимметричную антиклинальную складку продольного сжатия с крутым западным и пологим восточным крыльями (рис. 1). Сводовая часть складки осложнена дополнительной складкой той же природы, но более высокого порядка (вероятно, третьего).

Структуры первого порядка, типа Сургутского свода, предположительно принадлежат к складкам поперечного изгиба, когда слои изгибаются в складки под действием сил поперечных к слоистости пород [1]. Формировались такие дислокации, скорее всего, под действием вертикальных движений блоков фундамента, а охарактеризованные выше складки продольного сжатия (преимущественно продольного изгиба) дополняют их. Описанная складчатость продольного изгиба очень похожа на альпинотипную. Разница заключается в величине деформаций: амплитуда выявленных платформенных складок очень небольшая, а крылья пологие. Скорее всего, их следует отнести к зарождающейся складчатости или складчатости начальных этапов деформационного процесса. Прослеживаются складки по всему разрезу как по вертикали от отражающего горизонта А до поверхности, так и по латерали через все структуры чехла. Эти же складки отмечаются и в клиноформных отражениях неокома (см.рис. 1,2). Поскольку складчатость охватывает практически весь мезозойско-кайнозойский чехол, очевидно, что это деформации неотектонического этапа. Об этом же свидетельствует и уменьшение амплитуды складок вверх по разрезу: интенсивность тектонических импульсов, идущих от фундамента, снижается в пластичной ортоплатформенной пластике снизу вверх. В большинстве случаев тектонический импульс и не доходил до дневной поверхности. Орточехол оказывал (и оказывает) экранирующее влияние на тектонические движения блоков фундамента, в нём затухают и пликативные, и дизъюнктивные дислокации. Затухание тектонических импульсов вверх по разрезу от источника подтверждают как результаты тектонического моделирования [1,2], так и наблюдения в современных сейсмогенных зонах Земли.

Наличие описанных деформаций платформенных отложений показывает, что их развитие определялось не только условиями осадконакопления, но и пластическими течениями материала слоёв.

На основании изложенных данных, а также давно установленной конформности строения отражающих горизонтов чехла можно сделать вывод о проявлении волновых деформаций земной коры в неотектонический этап развития региона.

По комплексу геолого-геофизических данных на территории выделяется большое количество дизъюнктивных нарушений различного ранга крупности. По потенциальным полям они соответствуют линиям резких нарушений конфигурации гравитационных и магнитных аномалий, их резких торцовых ограничений, поперечных смещений и других линейно-коррелирующихся направлений. На временных разрезах МОГТ разрывные нарушения устанавливаются по потере корреляции осей синфазности и их смещений относительно друг друга. Большая часть разрывных нарушений приурочена к фундаменту и нижним частям юрского разреза. Но наблюдается и большое количество разломов, проникающих в отложения неокома. Разрывные нарушения, как правило, сопровождают поднятия – валы, своды, локальные поднятия. На ряде поднятий дизъюнктивной тектоникой нарушена почти вся сводовая часть структуры до горизонта Б включительно (Фёдоровская вершина на Сургутском своде, см.рис. 3).

Выявленные пликативные и дизъюнктивные дислокации ортоплатформенного чехла приводят к необходимости уточнения поисковых критериев и признаков нефтегазоносности. Кроме широко распространённых литолого-стратиграфических критериев появляется возможность использования тектонических критериев и признаков. Известно, например, что в сводах складок или на перегибах крыльев возникают полости отслоения, а на крутых крыльях асимметричных складок развивается повышенное количество трещин отрыва. Такие пустотные пространства, при прочих благоприятных условиях, могут быть хорошими ловушками. Вероятно, тектонические критерии и признаки возможной локализации залежей не ограничиваются приведенным примером, но для Западной Сибири они практически не разработаны.

 

 

Литература

 


Гзовский М.В. Основные вопросы тектонофизики и тектоника Байджансайского антиклинория. Ч. III, IV.- Изд. АН СССР.- М. -1963. -544 с.
Зубков М.Ю., Бондаренко П.М. Прогноз зон вторичной трещиноватости на основе данных сейсморазведки и тектонофизического моделирования.// Геология нефти и газа. -1999.- № 11–12.- С.31–40.
Мигурский А.В., Старосельцев В.С. Дизъюнктивная тектоника и нефтегазоносность.// Материалы региональной конференции геологов Сибири, Дальнего Востока и Северо-Востока Сибири. Т. I.-Томск.- 2000.- С.166–168.
Нефтегазоносные комплексы Западно-Сибирского бассейна./ М.Я. Рудкевич, Л.С. Озеранская, Н.Ф. Чистякова и др.- М.: Недра.- 1988.-303 с.
Никонов В.Ф., Санин В.П., Медведев Н.Я., Кос И.М. Геотектоническое районирование фундамента и чехла в свете современных данных и закономерности распространения залежей нефти и газа Сургутского свода и прилегающих территорий. // Пути реализации нефтегазового потенциала ХМАО. -Ханты-Мансийск.- 1998.- С.76–82.
Справочник геофизика. Т. V.- М.: Недра.- 1968.
Чиков Б.М. Региональная деформированность мезозоя внутренних районов Западно-Сибирской плиты (сейсмоструктурный анализ).// Геология нефти и газа.- 2000. — № 2. -С.32–37.

Комментарии

Пока нет комментариев.

Написать комментарий


Neftegaz.RU context