В результате выполненных в Омской области работ открыто 5 месторождений нефти и на двух площадях получены непромышленные притоки нефти. Залежи нефти связаны с отложениями кровли палеозоя и средней юры (Ягыл-Яхское месторождение), средней юры — тюменская свита (Прирахтовское, Баклянское, Ягыл-Яхское, Тайтымское месторождения), ачимовской толщи (Тевризское месторождение). В отложениях верхней юры признаки нефтеносности установлены на Тайтымской и Наталинской площадях.
С перечисленными выше отложениями следует связывать перспективы и на других, еще не разбуренных площадях, в частности, вдоль линии профиля 1ж.
В рассматриваемом случае территория Омской области (к северу от широты г. Омска) в нефтегазоносном отношении изучена крайне недостаточно, несмотря на то, что здесь к 2001 году было пробурено 125 глубоких скважин общим метражом почти 350 тыс.м, выполнено сейсморазведочных работ МОВ – 19700 пог.км и МОГТ – 5600 пог.км. Этими работами выявлено более 108 локальных структур, из которых 53 введено в бурение, 10 подготовлено и 45 выявлено. Выведено из глубокого бурения с отрицательными результатами 46 структур. Доля скважин, в которых получены притоки углеводородного сырья, от общего их количества составляет всего 16%.
Приведенные выше статистические данные указывают на то, что, с одной стороны, в пределах Омской области юрские и неокомские отложения обладают значительным нефтегазовым потенциалом и, соответственно, перспективами нефтегазоносности, а с другой, — дают основание усомниться в правильности применявшейся здесь методики проведения поисково-разведочных работ.
Если посмотреть на обзорную карту Омской области, то видно, что разбурено подавляющее большинство из выявленных структур. Причем все поисковые скважины размещены строго в сводовых частях каждого локального поднятия. Все это указывает на то, что здесь в 80–90-х годах применялась уже превратившаяся в тормоз методика обоснования процессов нефтегазообразования и нефтегазонакопления, в которой предполагалось, что нефть образуется в рассеянном состоянии и поступает в ловушки, в основном, за счет латеральной миграции. Поэтому главным в указанной методике было выявление сейсмической структуры (ловушки) и разбуривание ее глубокой скважиной на максимально возможную глубину. При этом совершенно не определялись ни возможный продуктивный пласт, ни площадь прогнозируемой залежи. Предполагалось, что скважина, заложенная в своде структуры, где-нибудь и вскроет залежь.
Но, как видно на примере Омской области, такой теоретический подход (если можно его так называть) полностью себя не оправдал.
Начиная с 80-х годов, в Тюменской области ежегодно бурилось свыше 52% «непродуктивных» скважин (анализ 1985 г). Объяснялось это и неточностью сейсмики и отсутствием миграции и др., но результаты оставались неутешительными. В этой связи остро вставали вопросы об изменении теоретических представлений на проблему образования скоплений нефти и методику их прогноза и поиска. К сожалению, на практике до сих пор продолжается картирование структур сейсморазведкой и их разбуривание. Такой подход в настоящее время существует на юге Тюменской области, где в последнее время нефтедобывающими организациями разбурено 10 локальных поднятий (скважины «посажены» строго в сводах) и не получено положительных результатов.
В сложившейся ситуации мы рекомендуем следующий методический подход к прогнозу перспективных ловушек:
После сейсмического картирования исследуемой территории необходимо (насколько позволяет фактический материал) определиться, в каких отложениях (пластах) можно предполагать перспективные объекты. Затем следует провести детальный анализ обстановок накопления таких пластов. Выявить границы палеобассейнов каждого из пластов, их размеры, глубину и палеоморфологию. Для этого должен быть проведен детальный палеотектонический анализ. По материалам палеогеоморфологии определяются закономерности распространения коллекторов и возможности накопления органического углерода в исследуемых пластах. На базе этих данных и устанавливаются возможные перспективные объекты, их размеры и приуроченность к структурному фактору. Соответственно поисковую скважину следует размещать, с учетом изложенного, на конкретные пласты и в заданном месте, а не просто в своде структуры.
Предлагаемый нами геолого-палеотектонический анализ перспективности разреза является низкозатратным как во временном, так и в денежном выражении, но его упреждающее действие поможет избежать непредвиденного риска в ведении поисково-разведочных работ.
Омская область в пределах Западно-Сибирской геосинеклизы занимает южную периклинальную часть, где процессы седиментации в юрский и меловой периоды несколько отличались от аналогичных процессов в ее центральной части, что существенно сказалось и на нефтегазоносности накопившихся отложений.
В пределах Омской области, как и в целом Западной Сибири, есть складчатый фундамент и платформенный чехол. Согласно Тектонической карте фундамента, под редакцией В.С. Суркова, 1974, в пределах почти всей территории Омской области распространены складчатые сооружения ранних герцинид (Салымско-Чингизская область) [1]. Здесь орогенная стадия геосинклинального развития завершилась в среднем карбоне, и на протяжении позднего карбона, перми, триаса и ранней юры протекали процессы пенепленизации, что способствовало выравниванию первоначального палеорельефа.
Вдоль границы с Тюменской областью на стыке ранних герцинид и каледонид Центрального Казахстана образовался очень крупный антиклинорий, названный Старосолдатским мегавалом. Этот мегавал, как все другие тектонические элементы ранних герцинид, имел северо-западное простирание, высокую палеогипсометрию и являлся «барьером», влиявшим на изменение фациальных обстановок накопления юрских отложений. В пределах этого мегавала в настоящее время разбурен ряд локальных поднятий (Нагорненское, Листвягинское, Крюковское, Чебурлинское, Табаржинское и др.), на которых юрские отложения или отсутствуют полностью, или развиты только на их крыльях.
К западу от Старосолдатского мегавала (в пределах юга Тюменской области) юрские отложения представлены в основном глинистыми образованиями даниловской свиты с песчано-ракушняковыми отложениями вогулкинской толщи (пикеты 470000–490000) (рис. 1). Последние накапливались на крыльях гранитных массивов и сформировали склоновую терригенно-ракушняковую формацию.
Рис. 1. Региональный сейсмический профиль 1ж (Омская область)
К северо-востоку от Старосолдатского мегавала в юрское время существовала серия прогибов, разделенных более мелкими валами. Самым крупным из них является Муромцевский мегапрогиб, центральная осевая часть которого совпадает с долиной р. Иртыш (пикет 605000). В пределах этого и других прогибов на части Омской области в юрское время накапливались песчано-глинистые осадки шеркалинской, тюменской, татарской, васюганской, георгиевской и баженовской свит.
Наиболее прогнутые в палеоплане участки юрского бассейна занимают отложения шеркалинской свиты, а затем по мере расширения морской трансгрессии накапливались осадки средней и верхней юры. Последние, как отмечалось выше, отсутствуют только в сводовой части Старосолдатского мегавала и возможно на таких же поднятиях Верхнедемьянского мегавала (рис. 2).
Рис. 2. Геологический разрез платформенных отложений по профилю 1ж (Омская область). 1 — люлинворская, тавдинская, атлымская, новомихайловская и журавская свиты; 2 — кузнецовская, березовская и ганькинская свиты; 3 — ачимовская толща; 4 — даниловская свита; 5 — баженовская, георгиевская, васюганская и татарская свиты; 6 — тюменская свита; 7 — шеркалинская свита; 8 — граниты; 9 — глинисто-кремнистые сланцы; 10 — терригенные породы слабо метаморфизованные; 11 — терригенные породы метаморфизованные (сланцы); 12 — карбонатные породы с кремнисто-терригенными горизонтами; 13 — эффузивы среднего состава; 14 — эффузивы, туфы и терригенные породы (переслаивание).
В свете изложенной выше модели седиментации юрских отложений, наиболее хорошо отсортированные песчаные образования могли накапливаться на северо-восточном склоне Старосолдатского мегавала, а также в сводовых частях других мегавалов, куполовидных поднятий и отдельных структур. Хорошие коллекторы в нижней юре будут на бортах Муромцевского мегапрогиба и Айзаской котловины.
Старосолдатский мегавал оказывал влияние на осадконакопление и в раннемеловое время, когда формировались отложения ачимовской толщи. В его сводовой части эти образования отсутствуют и развиты на склонах.
На профиле 1ж (пикеты 490000–500000) видно, что в пределах Крюковской площади (Старосолдатский мегавал) юрские отложения отсутствуют полностью, и на складчатом фундаменте залегают глины нижнего мела (рис. 1, 2). На западном склоне этого мегавала могут быть развиты склоновые отложения вогулкинской толщи, перспективные в нефтегазоносном отношении.
На восточном склоне Старосолдатского мегавала верхнеюрские отложения представлены васюганской свитой, в верхней части которой залегает песчаный пласт Ю1. С этим пластом связаны многочисленные выявленные залежи нефти в Томской, Новосибирской, Тюменской и Омской (Баклянское месторождение) областях. Признаки нефтеносности в этом пласте установлены на Наталинской и Тайтымской площадях Омской области.
На профиле 1ж видно (рис. 1), что этот склон в структурном плане сильно дифференцирован. Здесь в пласте Ю1 могут быть ловушки как пластового, так и выклинивающегося типов, поскольку песчаные осадки накапливались в прибрежной, мелководной обстановке с постепенным выклиниванием к центральной осевой части Старосолдатского мегавала, где, как отмечалось выше, в ряде скважин отложения васюганской свиты и в том числе пласт Ю1 полностью отсутствуют. В этой связи указанные ловушки в пласте Ю1 могли образовываться в пределах всей Большеуковской моноклинали, простирающейся северо-восточнее Старосолдатского мегавала.
Резко выражен на профиле и Завьяловский выступ фундамента. Его склоны также имеют сложный структурный фон, с возможными ловушками пластового и выклинивающегося типов.
Центральная осевая часть Муромцевского мегапрогиба на профиле 1ж показана в виде узкого, но глубокого грабена (пикеты 600000–610000).
К востоку от Муромцевского мегапрогиба профиль 1ж пересекает ряд антиклинориев и синклинориев, сменяющих друг друга. Здесь интересны в нефтегазоносном отношении отложения тюменской свиты (пласты Ю2, Ю3 и Ю4).
Особое внимание следует обратить на пласт Ю2, являющийся базальным горизонтом позднеюрской морской трансгрессии. Песчаники этого пласта накапливались в основном в прибрежно-мелководных обстановках, при постоянно расширяющейся трансгрессии. Поэтому в них преобладают хорошие коллекторы, и эти образования, как и пласт Ю1, наиболее перспективны.
Аналогичные закономерности накопления имеют отложения ачимовской толщи. Их наибольшие перспективы нефтегазоносности нужно связывать с территорией Большеуковской моноклинали, которая простирается в северо-западном направлении до Кальчинской площади.
На самом востоке профиля, в Айзаской котловине, широко развиты нижнеюрские отложения шеркалинской свиты. Они тоже интересны для поисков нефти и газа.
В целом, северная часть Омской области (к северу от широты г. Омск) на тектонической карте платформенного чехла представляет собой прогнутую зону, находящуюся между мегавалами — Старосолдатским на западе и Верхнедемьянским на востоке. В пределах указанных мегавалов имели место очень резкие выступы фундамента, на которых отложения юры и даже ачимовской толщи резко сокращены в мощностях, вплоть до полного их выклинивания. Наиболее прогнутой частью этой зоны остается Муромцевский мегапрогиб, охватывающий ее осевую часть.
При начавшейся в раннеюрское время трансгрессии море проникало, прежде всего, в отрицательные формы палеорельефа (прогибы, впадины), а по мере ее расширения осадконакопление происходило и на положительных формах рельефа (рис. 3).
Рис. 3. Схема корреляции юрских и неокомских отложений в пределах Омской области
По этой причине осадки пластов Ю1, Ю2, Ю3 и т.д. накапливались, в основном, в мелководных условиях, что способствовало формированию хороших коллекторов вдоль прибрежной зоны. На мелководных участках складывались благоприятные условия для накопления в таких коллекторах органического углерода, способного генерировать нефть или газ. Поэтому наиболее перспективными для поисков новых залежей в юрских и неокомских отложениях являются Большеуковская моноклиналь, примыкающая с северо-востока к Старосолдатскому мегавалу, и юго-западный склон Верхнедемьянского мегавала и Васисский мегапрогиб. В пределах указанных зон в пластах Ю1, Ю2, Ю3 и ачимовской толще уже выявлены залежи нефти и газа как в пределах Омской, так и к северу Тюменской области, и эти зоны являются первоочередными для постановки поисковых работ (рис. 4).
.jpeg)
Рис. 4. Структурная карта по кровле верхней юры (баженовская свита и ее аналоги) (Омская область)
При проведении поисковых работ должна соблюдаться определенная их последовательность. В первую очередь здесь следует выполнить сеть региональных сейсмопрофилей, рассекающую указанные выше мегавалы и мегапрогибы в крест простирания. Это означает, что первоочередные профили должны простираться с юго-запада на северо-восток.
Профиль Омск-3 (уже отрабатываемый) лишь частично (от южного своего конца до Ягыл-Яхского месторождения) соответствует высказанному условию. Дальше на севере (от Когитской до Верхнедемьянской площадей) этот профиль будет проходить практически по осевой части Верхнедемьянского мегавала, где юрские отложения практически отсутствуют.
С простиранием проектируемых профилей Омск-2 (Азановская – Южно-Демьянская площади), Омск-1 (Тяпугинская – Бичинская площади) и Омск-6 (Березовская – Айзаская площади) следует согласиться.
Что же касается местоположения профиля Омск – 5 (примерно от Аксеновской до Большереченской площадей), то он не будет решать практических геологических задач. Этот профиль планируется по осевой части Старосолдатского мегавала, где уже пробурено много скважин (Табаржинская 1, Чебурлинская 1, 4, 5, Крюковская 1, Аксеновская 1, Листвягинская 1 и др.), в которых практически отсутствуют юрские отложения, в отдельных — и ачимовская толща. На наш взгляд, профиль Омск-5 не следует проводить по указанному направлению.
Профиль Омск-4 проектируется несколько северо-восточнее, но параллельно профилю Омск-5. Если профиль Омск-5 будет проходить по осевой части Старосолдатского мегавала, то простирание профиля Омск-4 предполагается по осевой, глубокой части Муромцевского мегапрогиба. Этот профиль, как и Омск-5, окажется малоинформативным.
Чтобы закрыть территорию Омской области сетью региональных сейсмических профилей, целесообразно запланировать профиль Омск-7 (Чебурлинская-Тайтымская площади), расположенный между профилями Омск-1 и Омск-2.
Для отработки упомянутых выше региональных профилей нами рекомендуются экологически чистые технология работ и методика, широко апробированные на юге Тюменской области и описанные в работе [3].
Таким образом, в свете вышеизложенных особенностей накопления и распространения основных продуктивных пластов в пределах всей Омской области на профиле 1ж можно выделить следующие перспективные объекты:
- Восточный склон Старосолдатского мегавала в пределах Крюковской площади. В районе пикетов 505000 и 515000 есть перегибы отражающих горизонтов А и Б, что свидетельствует о наличии здесь замкнутых локальных поднятий. В зоне указанных пикетов также имеется стратиграфическое выклинивание пласта Ю1 и пластовые тела ачимовской толщи, что позволяет указанные поднятия считать высокоперспективными. На структурных картах по горизонтам А и Б этот участок представляет моноклинальный склон, на котором сложно выделить какие-либо ловушки (рис. 4). В этой связи целесообразно поставить дополнительные сейсмические работы 2D в виде поперечных рассечек по 5–6 км в каждую сторону от профиля 1ж и приурочить такие поперечные профили к сводам выделяемых поднятий. Всего на участке пикетов 500000–515000 необходимо провести до 8 поперечных рассечек, что составит около 100 пог.км.
- Завьяловское куполовидное поднятие на профиле 1ж характеризуется сложными структурными планами как по горизонту А, так и Б. Здесь также наблюдается выклинивание пластов Ю1 и Ю2. В районах пикетов 565000 и 575000 рекомендуется провести по две поперечные рассечки общим объемом до 50 пог.км.
- Поднятие в районе пикетов 553000 и 588000, которые рекомендуется рассечь тремя профилями, общим объемом 60 пог.км. Перспективы здесь следует связывать с отложениями ачимовской толщи и пластами Ю1 и Ю2.
Приведенные выше объекты приурочены к Большеуковской моноклинали и по особенностям строения и накопления отложений ачимовской толщи и пластов Ю1 и Ю2 являются первоочередными для постановки здесь сейсмических работ.
Восточнее Муромцевского мегапрогиба простирается Пологрудовский мегавал (пикеты 610000–665000), на котором расположен Ивановский структурный мыс. В пределах Пологрудовского мегавала разрез юры выдержанный и однородно-слоистый. По периферии Ивановского поднятия предполагается выклинивание нижнеюрских отложений (шеркалинская свита), в которых могут быть ловушки шнуркового типа (пикеты 670000–690000). Здесь также следовало бы провести 4 рассекающих профиля 2D, общим объемом до 50 пог.км.
В пределах Айсазской котловины, находящейся на границе Омской и Новосибирской площадей в основании платформенного чехла выделяются отложения шеркалинской свиты (3140–3254 м – скв. 1 Рифтовая). В скв. 1 Орловской, расположенной южнее скв. 1 Рифтовой в пределах Верхнедемьянского мегавала, шеркалинская свита выделяется в интервале 3134–3147 м и, судя по материалам ГИС, сложена однородными песчаниками. В этой связи можно предполагать, что по бортам Айзаской котловины в отложениях шеркалинской свиты будут ловушки выклинивающегося типа. Здесь в пределах пикетов 740000–755000 целесообразно рассечь профиль 1ж четырьмя поперечными профилями, общим объемом до 60 пог.км.
Таким образом, установленные в полосе профиля 1ж особенности строения платформенных отложений и, в частности, юрской и неокомской их частей, в пределах Омской области, позволяют уже сегодня наметить зоны для постановки площадной сейсмики 2D. Это, в первую очередь, Большеуковская моноклиналь в полосе к востоку от осевой части Старосолдатского мегавала до линии, проходящей через Бичинскую, Журавлевскую, Январскую и Большереченскую площади (рис. 4). Здесь сейсмические профили следует располагать с юго-запада на северо-восток и с северо-запада на юго-восток. Такое расположение площадных сейсмопрофилей обусловлено в первую очередь простиранием основных тектонических элементов палеозойского фундамента и унаследованных от него элементов платформенного чехла. Зоны выклинивания пластов Ю2, Ю1 и ачимовской толщи в предлагаемой полосе постановки площадных работ будут иметь северо-западное направление.
Обосновывать и бурить здесь параметрические скважины, при существующей степени изученности, считаем нецелесообразным.
Особо следует остановиться на перспективах палеозойского фундамента. На всем протяжении профиля фундамент представлен эвгеосинклинальной формацией, сложенной сильно метаморфизованными сланцами, кремнистыми породами, чередующимися с прослоями карбонатов и эффузивов, с многочисленными интрузиями основного и кислого составов [2]. Такой состав пород, слагающий палеозойский фундамент, однозначно указывает на полное отсутствие в них углеводородного потенциала за счет значительных глубин седиментации и, как следствие, их не следует относить к разряду перспективных. Но эти образования (поверхность фундамента) долгое время подвергались выветриванию с образованием кор, поэтому при благоприятном примыкании к таким корам продуктивных отложений мезозоя, они могут выполнять роль дополнительного коллектора, как это имеет место на Ягыл-Яхском (Омская область) и почти на всех месторождениях в пределах Шаимского вала Тюменской области.
Тем не менее, в настоящее время опять появляются научные предпосылки о необходимости изучения перспектив нефтегазоносности палеозойских отложений в Западной Сибири, хотя в 80-е годы эти идеи были проверены десятками скважин, в которых палеозойские отложения вскрыты до 2.5 км (Никольская 1 в Омской области; Борковские 2, 4, 5, Ишимские 6, 7 и др. в Тюменской области, много скважин в Томской области). Полученные результаты по всем этим скважинам показали, что в палеозое отсутствуют даже признаки нефтеносности, но желание «науки» превыше упрямых фактов и экономических выкладок.
Мы считаем, что в настоящее время целесообразно, в первую очередь, более детально изучить юрскую и неокомскую части разрезов в пределах Омской области, открыть в них новые месторождения и ввести их в хозяйственную деятельность, а уже потом приступать к изучению палеозоя. Примером такого подхода к изучению палеозоя является территория ХМАО, где в юре и неокоме выявлены громадные запасы нефти, но палеозойские скважины там бурятся очень редко.
Таким образом, изложенные выше данные по строению юрско-мелового разреза, вдоль профиля 1ж однозначно указывают на их высокие перспективы. Здесь следует проводить поисково-разведочные работы с обязательным сохранением этапности и очередности их проведения.
Литература
Геология нефти и газа Западной Сибири. А.Э. Конторович, И.И. Нестеров, Ф.К. Салманов и др.- М.: Недра.- 1975.
Сурков В.С., Трофимук А.А., Жеро О.Г. и др. Мегакомплексы и глубинная структура земной коры Западно-Сибирской плиты. -М. Недра.- 1986.
Козак Б.М., Соколовский А.П., Абдрахманова Ф.С., Монастырев Б.В., Пацюк П.П. Региональные сейсмические исследования на территории южных районов Тюменской области (методико-технологические аспекты и результаты) // Перспективы нефтегазоносности Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции/ Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования Тюменской области (г. Тюмень, 22–23 сентября 2004 г.). -Тюмень.- 2004.
Автор: Абдрахманова Ф.С., Козак Б.М., Монастырев Б.В., Соколовский А.П.
