С начала иракского кризиса своеобразным лейтмотивом проходит вопрос ? является ли нефть главной ставкой войны?. По большей части эксперты выражают сомнение в том, будто нефть - первая причина этого конфликта, но если даже это и так, есть другие, менее дорогостоящие, чем военное вмешательство, средства достижения контроля над иракской нефтью.
В действительности достаточно простого счета, чтобы показать, что нет даже уверенности в том, что разработка нефтяных ресурсов Ирака достаточна для оплаты расходов, связанных с военными операциями.
Американская администация недавно попросила Сенат о дотации в 75 миллиардов долларов для финансирования месяца военных операций и пяти месяцев оккупации Ирака. Учитывая факт, что эти затраты всегда недооценены, увеличим их до 100 миллиардов долларов. Внешний долг Ирака перед войной составлял приблизительно 60 миллиардов долларов перед Мировым банком. Когда война в Ираке закончится, Ирак должен будет оплатить расходы на ее проведение и свои долги, то есть 160 миллиардов долларов, с возможностью нефтяного производства в 2,5 миллиона баррелей нефти ежедневно, допуская, что предвоенные производственные мощности будут реструктурированы в ближайшие месяцы после военных операций. Не будем принимать во внимание 2 или 3 миллиарда долларов инвестиций, которые потребуются на реструктуризацию нефтяной промышленности.
Нефтяное производство в Ираке одно из самых низкозатратных в мире ? 4 доллара на баррель нефти. С средней ценой за баррель нефти в 22 доллара (рыночная цена, не учитывающая геополитических факторов), Ирак должен производить примерно 9 миллиардов баррелей, чтобы оплатить все свои долги.
Выплата всех нефтяных доходов за долги ? звучит нереалистично. Это означает оставить иракский народ не только без надежды на прогрессивное развитие, но также привести его в условия, превалировавшие в период эмбарго И разве это и есть цель ? Что мы хотим получить от нового режима, который сопровождается экономическим спадом, нищетой и не приводит ни к какой ощутимой надежде на улучшение в короткосрочном периоде ?
Сформулируем другую гипотезу, противоположную предшествующей : Допустим, что нефтяное производство достигнет достаточного уровня и что все доходы от нефтяных доходов пойдут на улучшение экономических условий. Производство в 2,5 миллионов баррелей нефти ежедневно высвободят годовой доход в 630 долларов на одного жителя или менее чем 2 доллара в день. Как видно, это далеко не сказочный эльдорадо, но это все-таки позволит хоть как-то улучшить условия жизни населения, сделает Ирак немного более презентабельным с экономической точки зрения. Но кто тогда будет оплачивать долги и военные расходы ?
Решение ?увеличить производство в два раза до 5 миллионов баррелей в день. Для этого нет технических препятствий. Однако, теперь затраты составят 30 миллиардов долларов, что также увеличит сумму задолженности. Но проблема в том, что такое решение дестабилизирует нефтяной рынок, вызвав обвал цен, во всяком случае их серьезное снижение. Падение цены до уровня 15 долларов за баррель аннулирует совокупную прибыль от увеличения мощностей производства, и все вернется в прежнее состояние. Для сдерживания падения курса цен, необходимо сохранить за Ираком половину годового увеличения спроса, предусмотренного Международным агентством по энергетике (МАЭ), что вполне реалистично.
Таким образом, получается, что нельзя достичь всего одновременно ? расплатиться по долгам, оплатить военные расходы, реконструировать промышленность, повысить рост экономики, демократизировать обстановку в стране. Нужно выбирать, а выбор будет обоснован главным образом с политической точки зрения.
